Jedes Mal, wenn ich höre, dass ein Unternehmen verkündet, es werde oder sei bereits „klimaneutral“, suche ich nach dem Asterisk. Es gibt immer eines, und man findet es in der Regel versteckt in den Fußnoten, neben einem „CO2-Ausgleich“, der in einem Entwicklungsland gekauft wurde, oder einem „Zertifikat für erneuerbare Energien“, das bereits dreimal verkauft wurde. Es tut mir leid, aber das ist keine „Nachhaltigkeit“, das riecht nach „Greenwashing“.
Woher kommt das alles? ESG? Ich möchte ganz am Anfang beginnen … mit der Definition von ESG (Habt bitte etwas Geduld mit mir).
ESG steht für „Environmental, Social and Governance“ (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) und ist ein Rahmenwerk, das von Investoren, Unternehmen und Aufsichtsbehörden verwendet wird, um zu bewerten, wie verantwortungsbewusst ein Unternehmen agiert.
- Umweltkriterien messen die Auswirkungen eines Unternehmens auf die Umwelt anhand von Emissionen, Energieverbrauch, Abfallaufkommen, Ressourcenmanagement usw.
- Soziale Faktoren bewerten, wie das Unternehmen mit Menschen umgeht – seinen Mitarbeitern, Kunden, Gemeinden und seine Berücksichtigung der Menschenrechte.
- Governance befasst sich mit Führung, Transparenz, Ethik und Aktionärsrechten.
Theoretisch sollte ESG dazu beitragen, Geschäftsentscheidungen mit „Nachhaltigkeit“ und ethischen Grundsätzen in Einklang zu bringen. In der Praxis wird es jedoch häufig als Marketing- und Investitions-Screening-Instrument eingesetzt und nicht als echtes Maß für die tatsächlichen Auswirkungen. Übrigens: Ich bin derzeit nicht in der Lage, „Nachhaltigkeit“ zu definieren, aber vielleicht versuche ich es an einem anderen Tag noch einmal.
Nachdem wir uns nun das ursprüngliche Ziel von ESG in Erinnerung gebracht haben, kommen wir zurück zu dem Punkt, an dem ich aufgehört habe… Das ist keine „Nachhaltigkeit“, das riecht nach Greenwashing.
Es war für mich keine Überraschung, als HSBC Ende letzten Jahres stillschweigend seine Pläne zur Finanzierung und zum Handel mit „Emissionszertifikaten“ zurückstellte. [1] Für eine Bank, die einst eine Vorreiterrolle im Bereich „grüner“ Finanzierungen einnehmen wollte, ist dieser Rückzug nicht nur eine geschäftliche Entscheidung, sondern sollte als Warnsignal für die gesamte ESG-Debatte dienen.
Wann hören wir endlich auf, so zu tun, als sei Greenwashing die Ausnahme, und geben stattdessen zu, dass es eher wie ein ganzes Geschäftsmodell aussieht?
- Was ist Greenwashing?
Es ist ganz einfach: Greenwashing ist, wenn Unternehmen ihre Umweltfreundlichkeit übertreiben oder erfinden, um sich in einem guten Licht darzustellen. Sie werfen mit Schlagworten wie „klimaneutral“ oder „umweltfreundlich“ um sich, hüllen sich in Nachhaltigkeitsberichte und hoffen, dass Sie nicht zu viele Fragen stellen.
Und das Beste daran ist: Es funktioniert! Eine Umfrage von Fast Company aus dem Jahr 2022 ergab, dass 68 % der Führungskräfte in den USA zugaben, dass ihre Unternehmen Greenwashing betreiben [2]. Wir sprechen hier nicht nur von ein paar faulen Äpfeln, sondern von einem ganzen Obstkorb. Beim „Greenwashing” geht es in der Regel darum, CO2-Emissionen zu zählen, auszugleichen oder zu reduzieren.
- CO2 ist das Ziel, weil man davon ausgeht, dass eine Reduzierung der CO2-Emissionen den künftigen Temperaturanstieg messbar verringern wird, was wiederum das Auftreten von Extremwetterereignissen oder anderen „Klimakatastrophen” reduzieren soll.
- Ich werde hier nicht näher darauf eingehen, sondern möchte nur erwähnen, dass die o.g. Annahme mit erheblicher Unsicherheit behaftet ist (siehe Prof. Koonins Buch „Unsettled“ in jeder Online- oder Offline-Buchhandlung).
- Unabhängig von Ihrer Meinung zu den Ursachen und Auswirkungen des „Klimawandels” erkläre ich hier, warum die Bepreisung von CO2 wirtschaftlich und ökologisch kontraproduktiv ist.
Oft sehe ich, wir sogar Öl-, Kohle- und Gasunternehmen mitmachen, indem sie sich als „Retter des Planeten“ neu positionieren, während sie ihre Geschäfte wie gewohnt weiterführen [3]. Das liefert allerdings nur noch mehr Munition gegen die Öl-, Kohle- und Gasindustrie, die über 80 % unseres täglichen Lebens mit Energie versorgt.
***Hinweis zu den hier genannten „Emissionen“: Ich diskutiere nicht, ob CO2 selbst ein Vorteil ist (siehe NASA bestätigte CO2-bedingte globale Begrünung, da ohne CO2 kein Leben möglich ist und mit mehr CO2 mehr Leben entsteht) oder ein globales Problem darstellt. (Zu beachten ist, dass mehr Menschen an Kälte sterben als an Hitze). Mehr zum Thema „Drylands Turning Green“ von Yale.
Wenn man darüber nachdenkt, was Unternehmen dazu veranlasst, Greenwashing zu betreiben, kommen einem folgende Druckfaktoren in den Sinn:
- Marktdruck und öffentliches Image: Unternehmen stehen unter dem unerbittlichen Druck von Investoren, Aufsichtsbehörden und Kunden, „grüner” zu werden. Anstatt ihre Geschäftsabläufe zu ändern, ändern viele einfach nur ihre Kommunikation. Das ist billiger, schneller und sieht in einer Pressemitteilung genauso gut aus.
- Regulatorische Grauzonen, da Aussagen zum Thema „Nachhaltigkeit“ oft ungenau, subjektiv und schwer zu überprüfen sind. Begriffe wie „umweltfreundlich“, „klimaneutral“ oder „Netto-Null“ unterliegen keinen einheitlichen Standards.
- Anreize für Investoren und ESG-Ratings: Da mittlerweile Billionen von Dollar in ESG-Fonds gebunden sind, besteht ein enormer finanzieller Anreiz, sich konform zu zeigen und Gelder dieser Fonds für sich zu gewinnen. Unternehmen, die „grün“ erscheinen, ziehen Investitionen an … „grün“ zu wirken ist zu einer Finanzstrategie geworden.
- Das schlechte Gewissen der Verbraucher und ihr Wunsch nach einem moralischen Verhalten, werden durch Greenwashing genährt, indem moralisches Wohlbefinden verkauft wird, das es ermöglicht, zu konsumieren, ohne sich mit den Widersprüchen des modernen Lebens auseinanderzusetzen.
- Politische und unternehmerische PR-Zyklen, da sowohl Regierungen als auch Unternehmen „grüne“ Behauptungen nutzen, um Kritik abzulenken und Zeit zu gewinnen. Es ist einfacher, „Netto-Null bis 2050“ zu versprechen, als zuzugeben, dass es keinen bekannten realisierbaren Weg gibt, um dieses Ziel zu erreichen.
Greenwashing existiert, weil es belohnt wird. Investoren bezahlen für die Geschichte, Verbraucher kaufen das Gefühl, und Politiker brauchen den Slogan … eine kollektive Illusion, die alle gut dastehen lässt, während sich in Wirklichkeit nichts ändert.
2. „Netto-Null“ ist unmöglich
Stellen wir eines klar: Nichts ist „netto-null“.
Keine Windkraftanlagen, keine Solarzellen, keine Batterien. Und schon gar kein Wasserstoff. Jede sogenannte „grüne“ Technologie ist in irgendeiner Phase (oder in allen Phasen) auf fossile Brennstoffe angewiesen, sei es für den Abbau, die Herstellung, die Aufbereitung, den Transport, den Betrieb oder die Entsorgung. Allein der Rohstoffbedarf ist enorm, und die Nettoenergieeffizienz oder EROI (Energy Returned on Energy Invested) ist für die meisten dieser „grünen“ Energiequellen miserabel [4]. Im Wesentlichen ist alles, was allgemein als „grün“ gilt, teurer (und daher ungerecht) und nicht wirklich „grün“.
Wir verlagern lediglich die „Emissionen“ stromaufwärts und blenden andere Umweltbelastungen als CO2 (d. h. Landnutzung, Methan, Rohstoff- und Energieeinsatz usw.) aus, indem wir so tun, als existierten sie nicht. Dann stellt sich natürlich die Frage: Reduzieren wir wirklich unsere Auswirkungen auf die Umwelt?
Lassen Sie mich ein kleines Szenario aus der Stahlindustrie skizzieren (Anmerkung: Keiner der folgenden Schritte ist „netto-null“):
(a) Ein Unternehmen (das ich gut kenne) baut hochwertiges Eisenerz ab und nutzt Strom aus dem Netz (aus Gas und Öl), um Eisenerzpellets herzustellen.
(b) Da das Land, in dem das Unternehmen Eisenerz fördert, über viele Solaranlagen verfügt, kauft das Unternehmen Zertifikate, um zu behaupten, dass sein Strom „grün” oder „klimaneutral” sei
(c) Die Pellets werden in einen Direktreduktionsofen (DRI) geleitet, wo unter Verwendung von „grünem“ Wasserstoff Eisenschwamm oder Eisenluppe hergestellt wird, und anschließend in einen Elektrolichtbogenofen (EAF) … und voilà, schon haben wir „grünen Stahl”
(d) Dieser „grüne“ Stahl wird von einem „grünen“ Automobilhersteller, den Investoren lieben, zum Bau eines „grünen“ Autos verwendet.
(e) Dieses „grüne“ Auto wird von einem Einzelhändler oder einem Lieferdienst (z. B. Amazon?) gekauft, der seine Emissionen reduzieren muss und das „grüne“ Auto als Teil einer „klimaneutralen“ Flotte erwirbt.
(f) Der umweltbewusste Kunde kauft das Produkt über den „grünen Lieferservice“ des Einzelhändlers.
Und ob man es glaubt oder nicht … Versicherungsgesellschaften, Investoren und Banken finanzieren das Ganze unter ESG-Labels … und behaupten, sie seien „Netto-Null“-Investoren und würden den Planeten vor einer Klimakatastrophe retten.
Aber hier ist eine Frage, über die man sich kritisch Gedanken machen sollte: Wer beansprucht eigentlich die Gutschriften und Ausgleichszahlungen der Regierung aufgrund seines „grünen“ Status?
- Das Eisenerzpellet-Unternehmen?
- Der Stahlproduzent, der jetzt als „grün“ gilt?
- Der Solarbetreiber, der Zertifikate verkauft?
- Der Wasserstofflieferant?
- Der Automobilhersteller, der den „grünen“ Stahl verwendet?
- Der Flottenbeschaffer, der die „grünen“ Autos gekauft hat?
- Der Einzelhändler oder Lieferdienst, der die Produkte vom „Flottenbeschaffer“ bezieht
- Der Endkunde, der das Produkt über „grüne“ Lieferdienste kauft?
- Die Finanziers und Versicherer, die alle oben genannten Akteure unterstützen?
Die unbequeme Wahrheit ist, dass … alle von ihnen den Status „grün“ für sich beanspruchen. Sie häufen Credits auf Credits und behaupten jeweils, „grün“ bzw. „klimaneutral“ zu sein, ohne tatsächlich ihre Umweltbelastung in nennenswertem Umfang zu reduzieren. In diesem Fall wurde der Status neun (9) Mal beansprucht. Ähnliches gilt für einen deutschen Zementhersteller, der „grünen“ Zement aus einem Kohlekraftwerk in Indonesien verkauft, weil er „Offsets“ oder „Credits“ aus einem mit Wasserkraft betriebenen kleinen Zementwerk in Norwegen nutzt.
3. Ausgleichszahlungen: Fantasieemissionen und „intelligente“ Bilanzierung
„CO₂-Ausgleich“ ist zu einer Billionen-Dollar-Ablenkung von dem geworden, was wirklich wichtig ist. Die Theorie erscheint einfach und logisch: Wenn man hier CO₂ ausstößt, zahlt man dafür, dass an anderer Stelle CO₂ eingespart wird. Aber wie bei so vielen Theorien sieht die Realität anders aus
Jetzt zählt das Fällen eines Baumes plötzlich als Klimaschutz?
Die Studie von Andrew Macintosh aus dem Jahr 2024 zeigte, dass viele australische Waldkompensationsprojekte fast keinen Einfluss auf die „Kohlenstoffentfernung“ hatten [5]. Daher könnten viele der ausgegebenen „Kohlenstoffgutschriften“ eher nicht-zusätzliche oder nicht dauerhafte „Gewinne“ als eine echte „Kohlenstoffentfernung“ darstellen. Unterdessen profitieren sogenannte „Kohlenstoff-Cowboys” von geschützten Flächen im Amazonasgebiet und kassieren Geld, ohne wirklich etwas zu reduzieren [6].
Selbst die Tech-Giganten ziehen sich vorsichtig von „CO2-Ausgleich“ zurück.
Tech-Giganten wie Google, Amazon und Meta, die mal alle Vorkämpfer für „Netto-Null bis 2030“ waren, schrauben nun ihre „Netto-Null“-Ziele und ihre „grünen“ Versprechen zurück [7]. Warum ist das so? Weil die Realität die Rhetorik/Theorie eingeholt hat.
Wie Alex Epstein 2025 schrieb: „Die Erzählung von ‚100 % erneuerbar‘ ist ein Betrug“ [8]. Ich muss ihm in diesem Punkt auch zustimmen, selbst wenn das Wort „Betrug“ sehr stark ist. Auch ich bin mir sehr sicher, dass es so etwas wie „Netto-Null“ oder 100 % „erneuerbar“ nicht gibt. Die Welt “läuft“ mit Kohle, Öl und Gas, und das wird auch in den kommenden Jahrzehnten so bleiben. Deshalb bin ich entschieden für Investitionen in diese traditionellen Energiequellen statt für einen Ausstieg aus ihnen, damit wir ihre Wirtschaftlichkeit effektiv und kostengünstig steigern und gleichzeitig ihre negativen Auswirkungen auf unsere Umwelt verringern können.
Große Skandale, Fälle, Akteure im Bereich Offset-/Emissionszertifikate
| Jahr / Zeitraum | Spieler/Projekte | Was ist passiert / angebliches Fehlverhalten | Konsequenzen / Bedeutung |
|---|---|---|---|
|
2024–2025 |
C-Quest Capital (Kenneth Newcombe et al.) |
Der ehemalige CEO (Newcombe) wurde von der US-amerikanischen CFTC wegen Betrugs im Zusammenhang mit freiwilligen Emissionszertifikaten angeklagt: Überbewertung von Emissionsreduktionen, Aufblähung der Emissionen, Bereitstellung irreführender Informationen für Register und Prüfer. CFTC+2Holland & Knight+2
Die CFTC, SEC und DOJ koordinierten Maßnahmen gegen ein System, das etwa 6 Millionen überschüssige Emissionszertifikate ausgab. Holland & Knight+2Bracewell LLP+2
|
Dies ist eine der ersten größeren Durchsetzungsmaßnahmen auf Bundesebene im Bereich des freiwilligen Emissionshandels. Sie signalisiert, dass die Regulierungsbehörden bereit sind, Emissionsausgleiche wie Finanzprodukte zu behandeln, die den Betrugsgesetzen unterliegen. Holland & Knight+1 |
|
2023 |
Südpol-/Kariba-Projekt (Simbabwe) |
Nach einer genauen Prüfung durch die Medien (z. B. „The Great Cash-for-Carbon Hustle” im New Yorker) kamen Zweifel auf, ob die Gutschriften aus Kariba durch echte, zusätzliche Emissionsreduktionen gedeckt waren. South Pole kündigte an, sich aus dem Projekt zurückzuziehen. IACC-Reihe+3The New Yorker+3Wikipedia+3 |
Dies ist bezeichnend: Selbst führende Offsetdruckereien können in Skandale verwickelt werden. Das untergräbt auch das Vertrauen der Käufer in große Namen. |
|
2024 |
Amazonas / Brasilianische REDD+-Projekte (Carbonext / Ricardo Stoppe) |
Zwei große REDD+-Projekte (Unitor, Fortaleza Ituxi), die von Verra zertifiziert wurden, standen im Verdacht, illegal geschlagenes Holz zu waschen. Diese Emissionsgutschriften wurden an große Unternehmen (z. B. Nestlé, Boeing) verkauft. Mongabay
Dieselben Projekte waren in Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit Landbesitz verwickelt, und die brasilianischen Behörden hatten die Holzeinschlaggenehmigungen in der Region ausgesetzt. Mongabay+1
|
Unterstreicht, dass Emissionszertifikate aus dem „Waldschutz“ mit illegalem Holzeinschlag, Landkonflikten oder betrügerischen Landansprüchen einhergehen können. |
|
2023 |
Verra / „wertlose“ Waldgutschriften |
Eine Untersuchung der Zeitung „The Guardian“ und journalistischer Recherche ergab, dass über 90 % der von Verra zertifizierten Regenwald-Kredite „wertlos“ sind – das heißt, sie liefern nicht glaubwürdig die behaupteten CO2-Reduktionen. The New Yorker+4The Guardian+4Mongabay+4
Befürworter wehren sich, aber mehrere akademische Kritiken stützen diese Bedenken. LSE Blogs+2ScienceDirect+2
|
Dies ist von zentraler Bedeutung: Wenn das größte Register überwiegend schlechte Bonitäten zertifiziert, wird die Legitimität des gesamten freiwilligen Marktes beeinträchtigt. |
|
2025 |
Kalifornisches Unternehmen für CO2-Ausgleichszahlungen – Betrug in Höhe von 145 Millionen Dollar |
Ein Mitbegründer und Mehrheitsaktionär eines US-amerikanischen Emissionshandelsunternehmens wurde wegen des Verdachts des Betrugs von Investoren in Höhe von mindestens 145 Millionen US-Dollar im Rahmen eines Emissionshandelsprogramms verhaftet. Carbon Pulse
|
Unterstützt die These, dass der Bereich der CO2-Kompensation nicht nur ein kleiner Betrug ist, sondern potenziell ein großer Finanzbetrug. |
|
2025 |
Brasilien: Vereinbarung zwischen dem Bundesstaat Pará und der LEAF-Koalition |
Die Staatsanwaltschaft versucht, einen 180 Millionen Dollar schweren Handel mit Emissionszertifikaten zum Schutz des Amazonas zu verhindern. Sie argumentiert, dass der Staat es versäumt habe, die betroffenen Gemeinden zu konsultieren, und durch den Vorverkauf von Zertifikaten gegen das Gesetz verstoßen habe. Reuters |
Dies zeigt, dass selbst regionale/subnationale Kompensationsvereinbarungen (die manchmal als „glaubwürdiger“ angesehen werden) nicht frei von Kontroversen sind. |
|
Laufend |
Delta / Fluggesellschaften Ausgleichsansprüche |
Verbrauchersammelklage (Berrin gegen Delta) mit der Behauptung, dass das Marketing von Delta hinsichtlich der CO2-Neutralität irreführend sei, da die Ausgleichszahlungen unzureichend/mangelhaft seien. Harvard Law Corporate Governance Forum+1
Auch KLM sieht sich Vorwürfen wegen irreführender Ausgleichszahlungen ausgesetzt. Harvard Law Corporate Governance Forum
|
These are test cases for whether offset-based carbon neutrality claims amount to illegal consumer deception. |
|
2023–2024 |
Holzwäsche + „Kohlenstoff-Cowboys“ im Amazonasgebiet |
Projekte, die sich mit öffentlichen oder indigenen Gebieten überschneiden und Emissionszertifikate aus Gebieten schätzen, auf die sie keinen Anspruch hatten, ohne dass die lokale Bevölkerung davon profitierte. Die Washington Post berichtete, dass sich mehr als die Hälfte der Waldschutzprojekte im brasilianischen Amazonasgebiet mit öffentlichen Flächen überschnitten. The Washington Post |
Ein Beispiel dafür, wie Landbesitz- und Regierungsfragen im Emissionshandel als Waffe eingesetzt werden. |
4. Die ESG-Backlash in vollem Gange
Die Regulierungsbehörden und Gerichte wachen endlich auf. Einige aktuelle Schlagzeilen, die ich für einen schnellen Überblick über die derzeitige Richtung zusammengefasst habe.
- Die EZB (Europäische Zentralbank) verhängt Geldstrafen gegen Banken wegen Klimaschutzversäumnissen [9] Banken können nicht mehr nur ihre Hochglanz-ESG-Berichte veröffentlichen. Sie müssen nun echte Fortschritte nachweisen oder zahlen.
- Hunderte von ESG-Fonds werden geschlossen [10] Mehr als 100 ESG-Fonds wurden in nur einem Quartal liquidiert oder fusioniert! Allein in diesem Jahr wurden fast 350 geschlossen.
- Greenwashing wird nicht nur von Unternehmen betrieben, sondern auch von Investoren und ESG-Gatekeepern ermöglicht, ausgenutzt und monetarisiert. Der Artikel von Zaruk argumentiert, dass Investorengruppen (wie CDP – Carbon Disclosure Project) unter dem Deckmantel der Transparenz Klimainformationen verlangen, diese Daten jedoch nur dazu nutzen, um sich die Rosinen herauszupicken und zu handeln, anstatt echte Umweltveränderungen voranzutreiben. Unternehmen „grünen“ dann ihre Offenlegungen, um ESG-Ratings zu erhalten, anstatt tatsächlich die Umweltbelastung zu reduzieren, um Divestment oder Reputationsschäden zu vermeiden. [11]
- Die EU geht gegen Greenwashing vor, indem sie vage Begriffe wie „klimaneutral“ und „umweltfreundlich“ aus der Werbung verbietet, sofern sie nicht durch nachgewiesene Belege gestützt werden. Dies scheint ein klares Zeichen dafür zu sein, dass die Regulierungsbehörden leere Klimaversprechen nicht länger tolerieren [12]. Die Geduld geht langsam zu Ende.
Ein hochrangiger UN-Beamter fordert nun, „Fehlinformationen“ zum Thema Klima unter Strafe zu stellen, und zielt dabei auf Medien und Werbetreibende ab, die seiner Meinung nach falsche oder irreführende Umweltaussagen verbreiten. Wenn sich Greenwashing durch Werbung und PR verbreitet, ist es doch sinnvoll, auch die Überbringer dieser Botschaften zur Verantwortung zu ziehen, oder? [13]…
Allerdings ist zu beachten, dass die von den Vereinten Nationen gemeinte „Fehlinformation” eine Aussage wie „auf Systemebene ist Kohlekraft billiger als Solarenergie” sein kann (was wirtschaftlich gesehen tatsächlich korrekt ist).
Selbst große Aktivistengruppen wie Greenpeace werden nun für ihre Umweltkampagnen rechtlich zur Verantwortung gezogen. Ein US-Gericht entschied, dass ihre Protestaktionen tatsächlichen Schaden verursacht hätten. Das Ergebnis dieses Rechtsstreits verdeutlicht nur noch mehr den Wandel, dass mutige Umweltaussagen nicht mehr vor rechtlichen und finanziellen Konsequenzen gefeit sind. [14].
Zusammenfassung
Was bedeutet das alles?
Dass HSBC sich von „Emissionszertifikaten“ zurückzieht, ist definitiv kein Ausrutscher, sondern sollte vielmehr als Warnung gesehen werden. Eine der größten Banken der Welt hat signalisiert, dass diese „grüne“ Wirtschaft, die uns verkauft wurde, möglicherweise auf sehr wackeligen Beinen steht. Zu viele Versprechungen mit zu wenig Substanz. Was eigentlich eine „Energiewende“ sein sollte, hat sich zu einer Marketingmaßnahme entwickelt, bei der es mehr um die Erzählung als um echte Lösungen geht. Ich habe noch keine Energie-Wende (energy transition) gesehen … nur Energie-Ausbau (energy addition).
Und während sich die Räder der ESG-Maschine drehen und Unternehmen dazu drängen, sich als „nachhaltig“ zu bezeichnen, erzählt uns die Realität dahinter oft eine andere Geschichte. „Emissionszertifikate“ werden wie Freikarten gehandelt, sodass ganze Branchen behaupten können, „klimaneutral“ zu sein, während sie in Wirklichkeit nur ihre Emissionen auslagern und sich mit Ausgleichszahlungen ein gutes Gewissen kaufen. Investoren, Versicherer, Aktivisten und sogar Regulierungsbehörden sind mittlerweile in diesen Kreislauf aus geschliffenen Illusionen verstrickt, in dem jeder davon profitiert, sich grün zu geben, aber nur wenige für die tatsächlichen Auswirkungen auf unsere Umwelt zur Rechenschaft gezogen werden.
Das Schlimmste daran ist, dass ein CO2-Reduktionsprojekt entlang der gesamten Wertschöpfungskette bis zu neunmal oder sogar noch öfter geltend gemacht werden kann.
Verlieren wir hier nicht das eigentliche Ziel aus den Augen? Weniger negative Auswirkungen auf die Umwelt?
Mir liegt die Umwelt sehr am Herzen. Genau deshalb spreche ich mich für sie aus. Denn die derzeitige Besessenheit von Wind, Sonne, Wasserstoff und Batterien ist keine Lösung, sondern eher eine Ablenkung von den Energieproblemen, mit denen wir konfrontiert sind.
Diese intermittierenden Energiequellen haben eine geringere netto-Energieeffizienz (eROI) und erfordern einen enormen Rohstoffaufwand, der oft unter schlechten Umwelt- und Menschenrechtsbedingungen gewonnen und entsorgt wird. Ich wage es kaum, die für ihre Herstellung benötigte Energie oder die kurze und oft missverstandene Lebensdauer dieser Anlagen zu erwähnen…
Wir sollten in die traditionelle Energieinfrastruktur, die die Welt noch immer am Laufen hält, investieren und nicht aus ihr aussteigen. Nicht weil Kohle, Öl und Gas perfekt sind, denn das ist auch nicht wahr, sondern weil wir Energiesysteme brauchen, die zuverlässig und bezahlbar sind und möglichst geringe negative Auswirkungen auf die Umwelt haben, ohne dabei die Zuverlässigkeit und Bezahlbarkeit zu beeinträchtigen.
Energiearmut ist definitiv keine Lösung, auch wenn wir sie als „grün“ darstellen! Wir werden den Planeten nicht retten, indem wir den Menschen die Energie vorenthalten, die wir für Wachstum, Entwicklung und Innovation benötigen.
Greenwashing ist nicht mehr nur ein PR-Problem für Unternehmen, sondern hat sich zu einer systemischen Täuschung entwickelt. Wir wollen uns gut fühlen. Wir wollen hören, dass wir klimabezogene Probleme lösen, indem wir die richtigen ESG-Kriterien erfüllen.
Aber die unbequeme Wahrheit ist: Wir können uns Nachhaltigkeit nicht mit Emissionszertifikaten erkaufen. Echte Lösungen erfordern echte Energie, echte Verantwortlichkeit und echte Kompromisse … und solange wir diesbezüglich nicht ehrlich sind, retten wir den Planeten nicht, sondern erzählen nur ein teures Märchen.
Source: Carbon Credits.com – HSBC Drops Carbon Credit Trading Amid Voluntary Carbon Market’s $1B Decline
Links und Ressourcen
[1] HSBC shelves plans for trading, financing carbon credits – Straits Times, Oct 2025
[2] 68% of U.S. Execs Admit Greenwashing – Fast Company, Apr 2022
[3] Fossil fuel greenwashing commentary – The Guardian, Sep 2024
[4] Lars Schernikau on Greenwashing – LinkedIn Newsletter, Mar 2025
[5] Macintosh et al., Limited Impact of Forest Offsets – Communications Earth & Environment, 2024
[6] Carbon Cowboys in the Amazon – Washington Post, Jul 2024
[7] Big Tech steps back from net-zero claims – Schernikau LinkedIn, Apr 2024
[8] Alex Epstein: How to End the “100% Renewable” Fraud – Substack, Sep 2025
[9] ECB to Fine Banks for Climate Failures – Bloomberg, May 2024
[10] Hundreds of ESG Funds Wound Down – Bloomberg, Oct 2024
[11] David Zaruk on ESG Disclosures – The Firebreak, Sep 2024
[12] EU bans “climate neutral” marketing terms – Frankfurter Rundschau, Jan 2024
[13] UN Calls to Criminalize Climate Misinformation – Climate Depot, Jun 2025
[14] Jury Orders Greenpeace to Pay Millions – Dallas News, Mar 2025
Große Skandale, Fälle, Akteure im Bereich Offset-/Emissionszertifikate links
- CFTC – CFTC Charges Former CEO of Carbon Credit Project Developer with Fraud
- DOJ – Criminal Charges in Multi-Year Fraud Scheme in Carbon Market
- The New Yorker – The Great Cash-for-Carbon Hustle (Kariba / South Pole)
- The Guardian – Revealed: More than 90% of rainforest carbon offsets are worthless
- Reuters – Illegal loggers profit from Brazil’s carbon credit projects
- Mongabay – For scandal-ridden carbon credit industry, Amazon restoration offers redemption
- Wall Street Journal – $145 Million Carbon Credit Fraud Indictment
- Reuters – Brazil prosecutors seek to block $180 million Amazon carbon deal
- Washington Post – Delta sued over carbon-neutral claims
- NL Times – KLM loses court case over misleading green claims
- Washington Post – Carbon Cowboys: Companies claimed offsets on public land
- ProPublica – The Carbon Offset Land Grab